Re: [RiminiLUG-General] backup server sicuro basato su standard aperti

[Ivan Tarozzi <ivan@xxxxxxxxxxxx>]

Il giorno sab, 08/01/2011 alle 14.26 +0000, Filippo Giunchedi ha
scritto: 
> On Fri, Jan 07, 2011 at 03:57:22AM +0100, Christian Zoffoli wrote:
> > Ciao a tutti,
> > 
> > in questi giorni sto facendo una riflessione ad ampio raggio sui servizi
> > di backup online (ovvero quelli che ti permettono di archiviare una
> > copia dei vostri file su un server esterno alla vostra rete ...domestica
> > o aziendale che sia).
> 
> mi trovo piuttosto bene con duplicity http://duplicity.nongnu.org che supporta
> diversi backend e puo' fare i backup crittati, sotto usa rdiff-backup
> (http://www.nongnu.org/rdiff-backup) quindi e' abbastanza furbo quando si
> tratta di trasferire i file (un "problema" interessante con cui mi sono
> scontrato proprio l'altro giorno e' che se ci sono dei file .gz che vengono
> ricreati periodicamente e' bene gzipparli con --rsyncable altrimenti verranno
> ritrasferiti praticamente in toto ad ogni backup)
> 
> Altrimenti rdiff-backup liscio anche funziona bene, se ti fidi del server
> dall'altra parte e/o scrivi su qualcosa che e' gia' crittato di suo
> 
> filippo
> 

interessante, non conoscevo; soprattutto duplicity per quello che
riguarda la copia criptata... mi chiedevo però, all'atto pratico:

diciamo che una lan casalinga o aziendale abbia già un servizio di
backup centralizzato (io uso backuppc, Daniele al lavoro usa bacula...)

Questi sistemi generano già una serie di files "compressi", con il
proprio sistema di versioning e accessori vari.

A questo punto, per essere ancora più sicuri, l'idea è di fare "una
copia" di tali dati su un server remoto, ubicato chissà dove.

Usando duplicity (o rdiff-backup), che di per se hanno un loro sistema
"incrementale", cosa andrei ad archiviare? Se archivio il "risultato"
dei sistemi di cui sopra, non rischio di fare più volte lo stesso lavoro
(inteso sia come mantenimento di più copie incrementali nel tempo che di
"impacchettamento"). In sostanza, i 2 sistemi citati sono l'ideale per
lavorare su files "di backup" (scusate il termine) o sono pensati più
per archiviare partendo dai files "di origine" sui client? 

Ivan