Re: [RiminiLUG-General] Proposta di legge regionale su Software Libero

[Ivan Tarozzi <itarozzi@xxxxxxxxx>]

Il giorno gio, 15/04/2010 alle 12.01 +0200, Daniele Arduini ha scritto:
> Carissimi sostenitori di Linux e Software Libero,
> [...]
> In questa ottica pensavo di proporre ai nostri rappresentanti regionali una legge per l'adozione e la promozione del software libero nella pubblica amministrazione, come peraltro già fatto dalla Regione Piemonte con la seguente legge:
> 
>     Legge regionale n. 9 del 26 marzo 2009
>     Norme in materia di pluralismo informatico, sull'adozione e la diffusione del software libero e sulla portabilità dei documenti     
>     informatici nella pubblica amministrazione. 
>     http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO?LAYOUT=PRESENTAZIONE&TIPODOC=LEGGI&LEGGE=9&LEGGEANNO=2009
> 
> Tra l'altro già da emendare a causa della seguente sentenza della Corte Costituzionale (...maledetta SIAE...):
>     http://punto-informatico.it/2843326/PI/News/open-source-diritto-costituzionale.aspx
>     http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=122&annodec=2010&trmd=&trmm=
> 
> Vi chiedo di fare altre osservazioni sul testo e vi invito inoltre di proporre eventuali aggiunte.
> Ieri sera incontrando Andrea Urbinati in una riunione del Movimento ho consegnato una copia della legge invitandolo
> a portarla alla vostra attenzione in una delle prossime assemblee.
> 
> Grazie in anticipo.
> 
> Daniele Arduini
> Movimento 5 Stelle - Provincia di Rimini
> http://www.emiliaromagna5stelle.it
> 
> --
> la sovranità appartiene al popolo, solo che non lo sa.
> 
> 

Premetto che di leggi ci capisco troppo poco, e sinceramente mi viene
l'orticaria a leggere sentenze o documenti legislativi (... mio limite)

Qualche impressione però la butto lì, sempre che abbia ben interpretato:

Alla fine la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimi solo l'art1
comma3 e l'art3

Per tutto il resto mi pare di capire abbiano rigettato le richieste di
illegittimità.

Per quello che riguarda l'art3 mi pare più un cavillo interpretativo che
altro. Nel senso che per come era stato scritto il testo ("Chiunque ha
il diritto") poteva intendersi come "i produttori di sw proprietario
devono fornire le specifiche, in quanto chiunque ha il diritto di
usarle".
Per quanto auspicabile non mi pare ci possano essere gli estremi per un
obbligo del genere. Poi magari si voleva solo intendere "chiunque capace
di fare reverse engeenering", e quindi basterebbe, nel riproporre una
legge regionale in E.R. tener conto di tale sfumatura.

L'articolo 1 tocca invece temi che non conosco bene (soprattutto gli
obblighi SIAE) e quindi potrebbe essere letta da 2 parti.

1. il problema è che la legislazione italiana non contempla il modello
di licenze OpenSource e FreeSoftware e quindi se non si passa la tassa
alla SIAE si è sempre e comunque fuori legge? In questo caso (purtroppo)
si dovrebbe cercare di modificare la legge nazionale

2. Il problema è che il legislatore (Piemonte) ha erroneamente
assimilato le licenze GPL o affini ad un'assenza di regole nella
cessione del sw libero? In tal caso forse è possibile specificare meglio
come stanno le cose.

Forse la leggerezza del legislatore consiste nel dire che tali
disposizioni (...) non  sono applicabili, senza magari riportare i
vincoli (ben rigorosi) a cui sono sottoposte le licenze GPL e affini.

Deve essere ben chiaro che anche il FreeSoftware è tutelato da licenze
rigide, proprio per proteggerlo e mantenerlo libero (come un po' emerge
dall'articolo di PI che hai allegato.

Ivan